Då är det typ en nattväktarstat, åtminstone om man begränsar sjukvården till den akuta.
Domstolar. Fängelser.
Energirelaterade saker. Ospecificerat vilka.
Räddningstjänst.
Vägnät? Järnvägsnät?
Listan växer kanske?
Låt den växa:)
En kommentar, varför kan inte en privat aktör sköta fängelse ?
Kravställning och upphandling kan ske av staten, det borde räcka.
Kan, kan de kanske. Men resonemanget kan ju isf också utvidgas till att omfatta även mil, polis och all sjv.
Det har du rätt i. Vad säger att en stat kan bedriva en verksamhet bättre än en privat aktör ?
Jag tror att de ord jag associerar med staten i dessa sammanhang är: kontroll, långsiktigt (dvs motsatsen till kvartalsrapportstyrning), tillgängligt.
Dvs sådant som ämnar gynna just statens (medborgarnas) väl och ve på lång sikt.
Dags att skifta ämne lite grann i diskussionen.
Infrastruktur är ju viktigt att ha, hur skall kostnaden för infrastrukturen hanteras ?
Skall det vara generella skatter eller specifika skatter/avgifter kopplat till användandet som betalar infrastrukturen, kanske lite olika beroende på vad det gäller ?
I Sverige är det ju ovanligt med vägavgifter. För några få broar finns det avgifter. I andra länder är det ju vanligt med t.ex. motorvägsavgifter, vad tycker ni ?
Trängselavgift är ju en form av vägavgift, är det bra eller dåligt ?
Ska kollektivtrafik vara subventionerat eller rent av gratis ?
Bra byte, Berra.
Skatter och avgifter är ett svårt ämne. Intressant men svårt. Jag skall klura lite innan jag skriver något “svar”.
Problemet med vägskatter i sverige är att skatter inte är öronmärkta till vägsystemet. Jag tycker inte om avgifter på vägarna eftersom infrastruktur som vägnätet är viktigt även för dom som inte har bil och dom slipper då bidra till det.
Om en broavgift täckt först byggandet av den här bron och underhåll till en peng som motsvarade brons kostnader så hade jag tyckt det varit mer ok och efter X år i princip avgiftsfri. Eller jobba upp till en kassa och sen gratis tills nästa underhåll etc. Just nu betalar vi dyra avgifter för att åka till danmark trots att bron redan är återbetald.
Hade åkt över till danmark och spenderat mer pengar på exempelvis golf men även annat om det inte va så jävla dyrt att åka över. Så det straffar befolkningen i båda länderna mer att bara betala för en bro.
Hur många fler besök hade inte golfbanorna haft om man hade kunnat åka över gratis?
För att styrka ditt argument så kan man ju nämna inhemska broar likt Ölandsbron.
Tyvärr är väl frågan lite mer komplex än så. Övriga förbindelser med kontinenten kommer ju att drabbas om överfarten blir gratis. Jag säger inte att det är ett bra skäl men åtm. ett att väga in i tanken.
Helsingborg/Helsingör hade säkert överlevt i mindre skala men inte alla.
Vad hade det kostat SE/DK i skatteintäkter mm.?
Förstå mig rätt .. enligt Nisse’s ”tänka på sig själv” så är jag för gratis så långt det går. Det hindrar dock inte att man tänker ett varv till.
Egon
Ni fångar dilemmat med skatter vs avgifter.
Skatter kan nog vara bra för bla infrastruktur men det är lätt hänt att medel “glider” i annan riktning när politiska utfästelser och annat skall fixas. Det är dessutom inte helt lämpligt att hårt öronmärka skatter hit och dit för då tappar man flexibilitet och kommer behöva ändra och styra väldigt mycket i skatteuttag etc.
Avgifters problem har ni redan berört.
En blandning är kanske bäst? “Vanlig” skatt, viss öronmärkning av vt-skatt och drivmedelskatt, avgifter för saker som tex DK-bron och liknande.
När man såg alla vägtullar man fick betala för att semestra i hafjell så ökade inte chansen att man åker dit igen året efter. Kan inte riktigt minnas hur mycket det va men kanske 500kr t&r? Det är inte det att det inte är värt det för resan, bara att det ger en tråkig eftersmak när man får fakturan.
För att förstå min utgångspunkt kan det vara bra att utgå från det som kommer lite längre ner. Och ja det faller inom filosofin… När jag började utgå från det nedan så blev världen enklare att förstå…
Etisk/rationell egoism med en rejäl dos altruism.
Typ gynnar det mig om gratis är rådande…tänker man varvet efter så inser man att gratis tar alltid slut och notan kommer efteråt.
Ex, gratis vägar är nice, gratis vägar inget underhåll inte så nice…
Japp, nationalekonomiskt.
När det gäller vägar är min åsikt att nybyggnationer lämpligen bekostas av vägavgifter under ett antal år. När byggnationen är bekostad övergår underhållet till att bekostas av skattemedel.
Till viss del bör skatt på fordon och bränsle bidra till kassan men även medel från andra skatter då även icke bilåkare har nytta av väl fungerande vägnät.
1 gillning
Varför skulle den som “äger” en guldkalvs väg vara intresserad av att ge bort den till det allmänna?
Det sista, liknande men mycket gnäll…varför ska de som inte har ett behov av sjukvård betala för det genom “hög” skatt då de ej nyttjar den…
Det ingår i avtal. Eller allmänt ägande redan från start
Om någon bygger en bro eller motorväg på sin egen mark så får de självklart bekosta den själva och ta avgifter för de som vill använda den.
Vad gäller sjukvård tycker jag att man skall skilja på akutsjukvård och annan sjukvård. Akutsjukvård skall självklart bekostas av allmänna medel. Vård i livets slutskede tycker jag också skall bekostas av allmänna medel. Rimligen bör det också finnas ett högkostnadsskydd, om någon behöver en ny höftled skall det inte vara en fråga om inkomstnivå som avgör om man får ny höftled eller inte.
1 gillning
För att det är den princip som allt skatteuttag bygger på?
Man kan undra om de som förespråkar “betala själv för allt, ingen skatt” också lever enligt den principen när det gäller tex försäkring av fastighet? Det är statistiskt dåligt, ekonomiskt, att ha försäkring men ack så trevligt om 
är framme.