Umeås korthålsbana har alltså 6 hål. Deras snubbe tror alltså att de ska kunna knyta 500 medlemmar till den.
Han har alltså inte hajat att man måste ha 9 hål.
Lycka till. Eller nåt!
Hänger inte riktigt med i din tankegång här.
Alternativet för en greenfeemedlem är inte fullvärdigt medlemskap. Det är ett greenfeemedlemskap i en annan klubb.
GolfUppsala där jag är med är ju ingen klubb alls utan bara ett AB. De har inga begränsningar på medlemskap och deras mål är väl att tjäna pengar gissar jag. Skulle tippa att de inte är lika sentimentala som en klubb. Mycket av den här “inaveln” och skitnödigheten som kan finnas i en anrik klubb försvinner antagligen. På gott och ont.
Dels rent GF-medlemskap för 595:- och så det det billigaste övriga medlemskapet á 995:- för fritt spel på Edenhofs 9-hålsbana (det är väl mer av en åker men ändå…) samt en starttid på antingen Söderby eller Edenhof. Du får även 25% rabatt på ytterligare greenfee.
Bor man här i krokarna så är det ju ett överlägset erbjudande jämfört med rent GF-medlemskap, HG eller Björkliden eller vad som helst. Du får inte spela 18-hålare på primetime men greenfeen kan ju vara ~500:- ändå. Plus att man får hacka runt hur mycket man vill på den enklare 9-hålaren. Är roligare än rangen iaf.
Är det inte så alla klubbar bör tänka? Att försöka locka till sig medlemmar i närområdet istället för att stöta bort dem? De där 25% rabatt på övrig greenfee leder nog till flera extrarundor också.
De har väl en 18-håls också? Om de har 2300 medlemmar har de plats för 500 GF medlemmar som erbjuds fritt spel på 6-håls banan. Vad är det du inte har hajat?
1 gillning
Här har vi alltså exempel på inavel tycker jag. De vill skydda sina högvolymspelade kompisar (sig själva?) snarare än att maxa intäkterna.
Jag tror det dessutom är feltänkt. Greenfeemedlemmen spelar ju där om han vill det oavsett vilken klubb han väljer för greenfeemedlemskap. Om han går med i Björkliden eller exempelvis Ullna spelar ju ingen roll om han i vilket fall tänker spela sina 5 greenfeerundor på Ullna…
Är de medlemmar i den klubben där de tänker spela majoriteten av sina rundor så kan ju klubben styra de till mindre attraktiva tider genom att erbjuda rabatter då osv.
Jag kan ju vara snett på det men marginalvinsten för en greenfeerunda måste vara enormt hög. Kan inte vara många klubbar som har så hög beläggning att det blir ett särskilt stort problem. Jag själv hade inga svårigheter att ta mig ut på nån av våra banor ifjol trots att jag hade ett ganska lågt rankat medlemskap (kobolt).
Dock förstår jag att det blir något annat om banan är “berömd”. Dvs nämns på topplistan över Sveriges bästa osv. Det drar ju folk.
Umeå GK har 27 hål uppdelat i 3 9-håls slingor som man roterar som 18-hålare och 9-hålare.
Korthålsbanan är 6 hål och tror jag kostar 50:- att spela.
Saker kan ju naturligtvis kallas olika men ”distansmedlemskap” innebär väl, förutom ett visst avstånd, att man måste vara medlem i en annan klubb samtidigt för att få teckna det?
Egon
De får inte utfärda golf-id till spelare som har sitt medlemskap på 6-hålsbanan.
Jag förstår inte vad du vill få fram?
Inget ovan har ju med skillnaden mellan en vanlig GK och HG att göra.
Det finns naturligtvis privata ägare som upplåter sin bana till en förening mot betalning… även det är inget konstigt.
Det som är konstigt är att ett företag säljer golf-id utan täckning på sin bana. Det skulle inte en privat aktör tillåta att en affilierad förening gör.
Sen..
Att en GK i SE har ett ”golf AB” vid sidan om sin förening (Puttaren skrev ju varför) har ju inget med rösträtt att göra.
Denna uppdelning är helt normal och föreningen styr sitt AB via sin styrelse som tillsätter en vd.
Egon
Nu pratar du väl bara i egen sak!?
Som fullbetalande medlem ligger det väl i deras eget intresse att klubben mår bra och har tillgänglighet. Om de är tillräckligt många och/eller betalar en ansenlig summa… deras val.
Ärligt talat: En förening ska värna om sina medlemmar och sin produkt, oavsett, vilken inriktning på medlemskap och prislapp de själva väljer att ha.
Egon
Egen sak? Tvärtom. Jag är fullbetalande medlem i år och får spela hur mycket jag vill på vilka tider jag vill.
Det jag menar är såklart att den inre klicken i en klubb kan bli lite för fokuserade på sig själva. De som spelar 100+ rundor per år är en betydligt sämre affär än en greenfeespelare om man ser till inkomst och beläggning på banan. (För de klubbar som har det problemet)
En greenfeemedlem är ingen belastning i sig och det spelar ju absolut ingen roll var hen är medlem. Är det för många greenfeespelare får de väl höja avgiften istället?
1 gillning
Ok, då backar vi på ”egen sak”. Du antydde något om en billig avgift ovan.. my bad.
Konceptet förening verkar vara främmande. När 99% även är aktiva i föreningen och nyttjar fasciliteterna så bör ju de kunna få bestämma som de vill om sin egen anläggning!?
En gf-medlem är ingen belastning, säger du. Jag tänker att du menar avs. tillgängligheten. Undra så flundra… varför vissa klubbar inför tider som bara kan bokas av medlemmar.
Sen (och det här har jag inte ens tänkt på) så fick jag höra en oro från en klubbchef att medlemmar med rösträtt kan kuppa ett årsmöte. De kan i princip klubba igenom vad som helst.
Egon
Varför höjer man inte avgiften då om trycket är så högt?
Kan man inte göra specialregler för greenfeemedlemskap? Dvs begränsningar för när de får spela och ingen rösträtt?
På GolfUppsala är vissa premiumtider låsta till Platinum-medlemmar. Dvs ingen greenfeegäst får boka heller. Är nog bara 3-4 tider per dag dock. Det fina är att det bara finns 100 st med Platinum och det är två banor… Så det blir lite enklare att komma ut på bra tider helt klart.
Jo det kan de… och det är väl det de gör. Jag ser inget motsatsförhållande.
Hintar jag ett ”rätt att boka spel på alla banor eftersom jag har golf-id”?
Egon
Jag har tappat tråden får jag erkänna. 
Rent allmänt tycker jag alla ska betala för sig efter hur mycket man belastar banan. Spelar man på tider med låg beläggning eller inte så många rundor ska det vara billigare. Då kan klubben krama ut så mycket pengar som möjligt ut anläggningen.
Att ha en klick runt styrelsen som nästan bor på banan och agerar som att de äger den är inte så bra.
Jo men inte vilka tider som helst och inte hur långt i förväg som helst, dvs lite andra klassen
Kan väl hålla med om det.
Men… medlemmarna äger ju faktiskt banan och om en liten klick tror sig bestämma så… Not!
Egon
Ja, det kan jag väl hålla med om i sak… men egentligen är jag lite för old school för det.
Som betalande medlem (fanns i princip bara fullt förr) så erbjuds man möjlighet att spela på andras banor. Quid pro quo. Att sen bättre banor har en något högre gf är fine/förståligt.
Att snika ”brevlåde” och erhålla samma möjlighet har kunnat ses mellan fingrarna med… enter HG = No more!
Om sen alla hade gått ihop och höjt gf för ”brevlåde” som det börjades med för tiotalet år sedan.. så hade det inte varit en issue idag.
Egon
Jag förstår inte riktigt hur greenfeespel kan betraktas som en belastning för en klubb. Det måste ju vara fina pengar in.
1 gillning
Varför skulle det motsatta gälla? Jag förstår att greenfee för tusen år sen var ett sätt att få spela på varandras banor men idag är det en avgift man lägger för spel, varken mer eller mindre. Golf-ID är egentligen bara en kontroll att man har grundläggande utbildning att föra sig på en bana (föhoppningsvis). Pay&spray för dom som inte kommit längre.
Tror inte klubben bryr sig ett skvatt om vem som spelar på banan så länge man får in sina kulor och jag skulle faktiskt kalla det för tjästefel om betalande besökare inte får spela- för klubbens del.
Sorry du får inte boka bowling på fredag för du är inte med i bowlingklubb nånstans. Det är ungefär den nivån.
Alltså, jag håller med dig… men jag skrev ju även att jag var old school. Skyller på, kanske är en bättre omskrivning.
Någonstans barkade det ju åt fanders. Inte min egen åsikt (även om jag förstår den) utan medlemsklubbarna i SGF.
Egon
1 gillning