Som stefan föreslog kan det vara lämpligt att ha en diskussion kring världsrankingen i en separat tråd.
Själv tycker jag att poängberäkningen i systemet är fantastiskt bra, startfältets kvalitet och numera även djup bestämmer hur många poäng en viss placering ger.
Största invändningen mot systemet är att de som styr är i mångt och mycket de som styr över de stora tourerna.
Hurvida man skall ha en cut eller inte går att diskutera och om det skall vara så att om man missar cutten får man inga rankingpoäng.
Motivet för att ha en cut är att det skall finnas ett delmål under vägen i tävlingar och att klara cutten är ett sådant.
Från början var cutten bara till för att minska stora startfält så att alla skulle hinna med att starta från första tee, om man redan från början har begränsat startfält finns ju inte det syftet längre.
PGA USA touren har ju en hel del tävlingar där det från början är begränsade startfält och där samtliga som spelar alla rundor får prispengar och rankingpoäng, varför skulle man inte kunna ha en tour där detta gäller för alla tävlingar ?
En annan sak att diskutera, enskilda tävlingar som ligger helt eller delvis utanför tourerna kan idag ge världsrankingpoäng, ett sådant exempel är Hero World Championship vilken ger världsrankingpoäng men ligger utanför de normala tourerna då de inte ger tour-ranking. Fel tycker jag, alternativt skall alla tävlingar med tillräckligt bra startfält oavsett om de ingår i en tour eller inte ge rankingpoäng.
Detta skulle dock kunna ge att McIlroy med de närmsta polarna kör några tävlingar för att få upp sin ranking.
Det där stämmer väl inte?
Beror iofs. på vad du menar med ”djup”.
Det var ju någon halvdan tävling på PGA med få toppspelare i som hade fler rankingpoäng att dela ut än DP-finalen där många top50 deltog.
Jag förstår inte hur svårt det kan vara. Lägg ett värde på en OWGR-placering och addera sen spelfältets totala värde efter det.
Om en sket-tävling i Svedala skulle locka till sig många på topp-100 så borde det delas ut poäng därefter.
Resonemanget bygger på att det är svårare att vinna en tävling med många deltagare än en med få, vilket jag håller med om.
Dock gäller det ju att de lite sämre rankade är tillräckligt bra för att kunna påverka slutresultatet i toppen.
Jag skall se om jag kan hitta den exakta formeln.
Någon rimlig nivå måste det vara på djup-koefficienten.
Min konspiratoriska gissning är att den senaste justeringen är gjord för att owgr så småningom är tvungna att ta med LIV tävlingarna i rankingen. Med det begränsade startfältet skulle LIV tävlingarna få lite färre rankingpoäng än de annars skulle fått.
En viktig aspekt - enligt mig - är att det aktuella startfältet också ska kunna mäta sina krafter med startfält från andra tourer. Att varje tour därför har ett kvalifikationssystem som är byggt på sportsliga meriter blir en förutsättning. Annars kan en hackare som inte förtjänar en plats på någon av de stora tourerna också få “gratis-poäng” på säg till exempel någon form av inbjudningstour där de sportsliga meriterna är åsidosatta.
Men annars… de viktiga grunderna finns där… startfältets styrka bör alltid vara den största parametern i rankingpoängens beräkning. Men visst… tourerna bör kunna få lägga in en specifik koefficient för att lyfta tävlingar, typ Majors eller andra stora mästerskap.
Det är också helt självklart att samarbetande tourer behöver vara överrens om hur systemet ska fungera och att det ska finnas plats för spelare som på sportsliga grunder kvalificerar sig för de stora tävlingarna.
Att resonemanget är att det är svårare att vinna en tävling beroende på antalet spelare bör väl halta en aning?
Det måste väl ändå bero mer på vilken typ av konkurrens det är? om en top-50 spelare spelar i en tävling med 50 toppspelare borde ge ett mindre utfall för vinst jmf med om samma top-50 spelare spelar i en tävling med 100 spelare bestående av spelare rankade utanför top-50
Jag är inte helt säker att jag håller med om detta. Det finns tävlingar på DP-World tour som borde ge mer, och det finns specifika tävlingar på PGA-touren som kanske skulle ge mindre?! Rent generellt så håller jag det nog ändå som att poängfördelningen ligger hyfsat rätt till.
Detta inklusive Asien-touren som ju faktiskt är ganska svag i jämförelse…
Hur man kommer tillrätta med det?
Det kanske skulle vara att titta mer på startfältet? Att inga extra “bonusar” ska ges till tävlingar bara i syfte att höja deras status?
För övrigt… behöver vi ju också skilja ut vissa “övriga” tävlingar. Hero World Championship nämns tämligen ofta i den här diskussionen och den allmänna uppfattningen tycks vara att det är “fel” att den ger Owgr-poäng.
Men… statuterna för deltagande är ju faktiskt att man är tillräckligt högt rankad vilket säkerställer in “viss” kvalitét på startfältet. Vidare, för diskussionens skull, så är dessa spelare enligt systemet korrekt rankade vilket innebär att det blir “relevant” att göra en Owgr-beräkning för den här tävlingen. Här skiljer sig ju LIV rejält, där inbjudningarna är tämligen todtyckliga och innehåller allt från några (iofs väldigt få) bra spelare till tämligen oprövade nykomlingar.
Man kan vända lite på resonemnangen här också - ATT liv tourtävlingarn skulle bli OWGR- grundande skulle också de spelarna i LIV mindre skäl att bara garva lite då någon gör en eagle. Det skulle kanske ge incitament för att faktiskt ge skärpan för spelarna. Att vinna kanske skulle bli viktigare.
Hur ser ni på kompetensen rörande spel i olika miljöer och olika typer av banor ?
Många av amerikanerna strax nedanför absoluta toppen spelar aldrig utanför USA. De presterar bra och får rätt bra ranking genom att bara lira på parkbanor av likartad karaktär.
Borde man på något sätt premiera spel utanför USA ?
Om nu inte LIV spelare får spela på DP. Blir det då inte stor press på de få som är kvalificerade för majors att prestera bra?
De är ju de enda som mäter sig med övriga på OWGR.
Och ligger till grund på LIVS ”styrka på startfält” sen när övriga droppat på rankingen.
Eller hur blir det? Om man tänker att LIV får rankingpoäng from nästa år
Många av argumenten som finns gentemot LIV finns ju även mot HERO tävlingen och andra liknande som är kopplade till PGA touren. Många av deltagarna på HERO ser det som en möjlighet att spela några trevliga rundor utan press och oavsett hur man presterar är man även vid sista plats garanterad en rejäl prischeck och världsrankingpoäng motsvarande en 10:e plats på dubai-world-touren.
Världsrankingpoäng skall man inte få utan att prestera i tävlingen där poängen delas ut.
Så du menar att det är OK att PGA touren har tävlingar där man friskt delar ut rankingpoäng utan krav på prestation ?
Hade det varit en cut, som du brukar nämna att det måste vara, så hade det varit OK, de 8:a bästa på Hero får rankingpoäng.
Sen ser ju jag PGA USA touren som en tour där icke amerikaner ibland blir inbjudna att spela om man har rätt kontakter, dvs samma sak som LIV. Att kvala in har varit i princip omöjligt om du inte redan bor i USA.
Hela poängsystemet idag är ju helt godtyckligt gjort. Det var nog ganska korrekt för länge sedan när antalet riktigt bra spelare i världen var färre och fick plats på en och samma tour.
Om vi glömmer LIV/nya tourer och tänker enbart PGA vs DP så är det idag ett ganska litet gap mellan spelare. PGA touren ger ut life-excemptions, medical excemptions och har massa regler om att om man vunnit på PGA touren får man fortsätta spela på PGA touren osv.
Ansätter vi då att vi har minst lika bra spelare i en annan tour, i detta fall DP. Då blir PGA touren med alla dess excemptions och regler en invitational tour. Det är inte sportsligt motiverat att någon som vann mot ett dåligt startfält 1-5 (eller 20) år sedan skall gå före kanske världens bästa spelare som råkar vara yngre och spelat i “fel tour”.
Tennisens system känns ärligare som det är idag, där man kvalificerar till olika nivåer beroende på sin ranking och sedan tilldelas poäng därefter. Vinna en stor tävling - bra poäng/ett måste för att bibehålla en bra ranking. Vinna en skittävling - du får inte ofta poäng öht om du är top 10 i världen.
Men nu har ju diskussionen mest handlat om hur OWGR skall “rädda” PGA touren mot LIV, jag tycker man skall glömma hela den vinkeln och bara fokusera på hur golfranking bör beräknas.
Det som jag tycker är bäst i rankingsystemet är att poängen tappar värde efter 12 veckor, form är färskvara, om man presterade bra för ett och ett halvt år sedan skall inte lika stor betydelse som de senaste veckornas spel. Om sedan formeln (104-antalveckorsedan)/92 * erhållen rankingpoäng är den allra bästa vet jag inte, kanske borde det vara logaritmiskt istället hur mycket poängen förlorar i värde.
Jag pratar om Korn Ferry som är enda vägen in till PGA touren nu (förutom inbjudningar), myndigheterna i USA har skärpt kraven för längre visa för idrottsmän. Korn Ferry är för låg nivå.
Icke-amerikaner blir tvungna att söka visa för en tävling i taget och lämna landet däremellan.
Har du väl tagit dig in på PGA touren är det inte längre ett problem.