I övrigt kan jag konstatera att detta är mina första två svar när jag använder google. Det första från Mjölby GK, det andra direkt från regelboken,
När en provisorisk boll blir boll i spelOm du slår ett slag på den provisoriska bollen från en plats där den ursprungliga bollen förmodas vara eller från en punkt som ligger närmare hålet än denna plats, anses den ursprungliga bollen vara förlorad. Den provisoriska bollen blir då med ett slags plikt din boll i spel.
Spelaren får fortsätta att spela den provisoriska bollen utan att den förlorar sin status som en provisorisk boll så länge den spelas från en punkt som är på samma avstånd eller längre från hålet än där den ursprungliga bollen bedöms vara. Detta gäller även om den provisoriska bollen spelas flera gånger.
Så…
Vad är skillnaden på bedöms och förmodas? I det ena svaret går det att tolka det som att om jag slår ett slag på min provisoriska boll “i jämnhöjd” mer ursprungsbollen är den fortsatt provisorisk.
I det andra svaret går det att tolka det som att den inte är det.
Och när man sist och slutligen (som åländska bankomater säger) bestämmer sig för att trots allt följa regelboken står alltså följande:
Spelaren får fortsätta att spela den provisoriska bollen utan att den förlorar sin status som en provisorisk boll så länge den spelas från en punkt som är på samma avstånd eller längre från hålet än där den ursprungliga bollen bedöms vara.
Alltså får jag slå ytterligare ett provisoriskt slag om bollen är typ 10 meter från där den ursprungliga bedöms ligga, sen gå och leta, för att därefter gå till min provisoriska boll, kanske 150 meter längre fram och fortsätta spela på den. Och vips, så har vi sparat lite tid,
Har aldrig stött på kontovers om den regeln, men jag har i och för sig bara spelat sen 81. Detta sagt, en sån regel som borde ligga på R&A bord för revidering. Dum regel.
En eloge till AlbertS för att han (för)svarar som han gör.
Golfregler är inte krångliga. De är enkla i grunden men pga. personer likt Vattenmannen så har man försökt hålla dem kort och koncisa för att i efterföljande förklaringar sedermera försöka täcka alla baser.
I reglerna använder man t.ex ord som bör, får, kan, ska och måste.
Vilken svensk som helst förstår innebörden av dessa ord när de sätts i en mening men när det kommer till golf sätter egen vinning och ovilja att ”följa john” stora hinder i läsförståelsen.
Mao. Det är inte krångligt … det är personer som är krångliga.
Är det så enkelt? Jag tycker att det hela tiden finns en kontrovers mellan att få spelet och flyta bra och att undvika fusk/orättvisa fördelar och gamla golfsanningar. Och att reglerna ständigt utvecklas, nästan alltid till de bättre, i varje revision. Bara en tidsfråga innan fri dropp om man hamnar i divots på fairway. Men den är inte enkel.
Det är enkelt att följa reglerna, och det gör man, men reglerna i sig är ofta rätt diskutabla.
Sen läggs mycket bra jobb ner på att formulera reglerna, finns väl tillräckligt många golfande jurister, det är ytterst sällan som reglerna, som de är skrivna, är oklara. Sen att det är krångligt och väl tar ett liv att känna till alla regler och decisions är en annan sak. Bollfan kan hamna på de mest underliga ställen. AI i regelappar kommer nog vad det lider.
Jag, som naturligtvis inte kan alla regler, tycker att det är enkelt i grunden.
Det som ställer till det är människan.
Jag hamnade nyligen på en yta nära fw som bestod av 99% jord och sten.
Som TL hade jag aldrig tillåtit att en sådan yta förblir omarkerad men nu var den det. Bara att toppa bollen eller förklara den ospelbar.
”Berg i dagen” i lokala regler gäller fw eller lägre (klipphöjd) och naturligtvis är denna oväxta yta sällan förekommande på de spelytor som ges större omvårdnad.
Hej, herr “jag kan allt”. Du får gärna definiera hur personer som “Vattenmannen” dvs jag är.
Tycker du golfen mår dåligt av oss som försöker förstå reglerna? Är det för jobbigt att vi ställer frågor?
Är det enklare att ha ett gäng på tävling som går ut och lirar och där 1/3 inte vet vad det är för spelform, en annan tredjedel inte vet vad som gäller för eventuell lägesförbättring etc och en tredje tredjedel glömmer bort att byta scorekort?
Att anklaga någon för “egen vinning” är jävligt lågt. På gränsen till plumpt. Är det nåt jag tycker är oviktigt i golf så är det att vinna!
Ursprungsinlägget handlar om att tolka reglerna för en annan spelare i bollen och undvika att denne straffas för hårt. Vi gjorde uppenbarligen fel i vår tolkning där och kunde ha sett till att han skulle pliktats felaktigt. Förklara gärna min/vår egen vinning i det.
Slutligen:
Jag kan och förstår inte alla regler. Jag frågar därför folk på ett forum om hjälp. När jag inte fattar riktigt ändå frågar jag igen. Visserligen på mitt speciella vis men ändå.
Jag anser att jag förklarat reglerna väl och med referenser till gällande regelverk samt besvarat dina frågor. Finns det mer att tillföra? Annars kan jag låsa tråden om det spårar ur.
Du får göra som du vill. För mig blir det en personlig vendetta när folk gör personliga påhopp.
Låser du tråden så är det dråpliga att jag fortfarande inte har koll på hur man får agera vid “fortsatt spel på provisorisk boll innan ursprunglig boll hittats alt inte hittats inom tre minuter”.
Detta trots sökmotorer, ChatGPT och diskussion i forumet.
Absolut inte jobbigt alls.
Eftersom du var ledande i tråden och AlbertS svarade mest frekvent, så nämnde jag er båda.
Min åsikt.
Du krånglar till det. Det verkar vara enbart för att du vill krångla till det och det var ett ex. på en person/typ som jag tillskrev de som inte ”förstår”.
Hela min liga (12pers) består, mer eller mindre, av sådana här personer. Tror du att jag hade valt att umgås med dem om jag kände den avsky du verkar tro att jag gör.
Du krånglar till det. Det verkar vara enbart för att du vill krångla till det och det var ett ex. på en person/typ som jag tillskrev de som inte ”förstår”.
Varför skulle jag vilja det? Tänk efter en stund…
Nej just det. Det finns ingen anledning att vilja krångla till det.
Men jag skrev tidigare att jag har jävligt svårt att förstå och ta instruktioner. Likt en del andra (män) som till exempel finner det lönlöst att fråga efter vägen (innan GPS i bilen) eftersom jag tappat det redan när de säger sväng höger vid kyrkan.
När @duffare68 och jag pratade om Hasses provisoriska bollar slutade det med att vi fick göra en kort paus och jag fick visuellt visa @duffare68 med några bollar på gräset om jag förstod rätt hur han menade.
Sen om din liga på 12 prsoner mer (eller mindre) består av såna personer borde det ju snarare göra vilja att förklara så dom förstår större och starkare.
@Vattenmannen om du är osäker på om din provisoriska boll ligger längre fram än den du vill leta efter, så slår du inte på den förrens du letat efter din ursprungliga boll. Då försvinner all tvivel.
Som sagt, den provisoriska är inte en boll i spel, den är enbart där för att du skall slippa gå tillbaks hela vägen till tee för att slå en ny. Om du får gå tillbaka 10 meter är helt irrelevant.
Ok.
Lekmanna-psykologi/erfarenhet:
Att du har svårt att förstå och ta instuktioner gör att du ogärna vill tro på de instruktioner någon ger, varesig du förstår dem fyllt ut eller ej.
Lite moment 22. Du fattar inte (inget shameande) och då ”måste” det du får till dig vara fel eller krångligt.
Vi/Jag byter ”vill krångla till det” till att inte ha förmågan att tro/ha tillit till någon annan.
En viss skepsis är sunt men du verkar (omedvetet) dra till en överdrift. Acceptans är inte en förmåga utan ett val.
Det är nog ämne för en separat tråd. Men ett enkelt svar är att du har fel, eftersom det inte handlar om att vilja eller inte vilja tro på instruktionerna.
Det handlar om att helt enkelt inte förstå dem. Och innan man förstår kan man inte välja om man vill tro på dem eller inte.
Att istället för att fastna i en regeltext så går jag och letar efter min ursprungsboll och spelar spelet som det är tänkt att spelas… spela bollen som den ligger. Sätt dig inte i en situation där du kan förlora på det.
Visst, men ordet ”fel” är inte rätt att använda. Det blir pajkastning.
Hur många ggr har du tänkt ”det här begriper jag inte men jag litar på den här personen”?
Det är ju inte så att du inte förstår budskapet och hur du ska ta dig vidare!
Det är ju bara när/hur/varför, som är ditt problem.
