Jag har funderat på samma sak och kollade upp det igår. Om man skall tro AI så är det inte binärt (rimligt eftersom man då inte skulle kunna få 97% med Isabellas totalt 16 stenar) så ges varje sten en procentsats (av vem?) där man även tar hänsyn till hur svårt läget är, och så är det ett genomsnitt av dessa procentsatser.
Det är exakt sånt här experterna skall förklara, men där det ofta brister. En Ferry-motsvarighet i curling hade haft järnkoll och kunnat reda ut det, en Bergman-motsvarighet hade inte vetat vad procent är för något.
Jag tycker ofta experten som sitter med och kommenterar säger vilka slag (om man nu säger slag om curling) som är rimliga. Det verkar ofta finnas ett par, tre, möjligheter. När slaget väl är gjort borde det vara ännu lättare att bedöma om det var bra. Och hur bra…
Lite som golf: Du kan slå fram till vattnet. Du kan också gå över. Inget är bättre, eller sämre. Slår du innan vattnet, stannar på fairway, rakt mot den “bra positionen”, då borde du vara 100%-ig. Slår du istället över vattnet, in på green, borde du också vara 100%-ig.
Precis och eftersom det skjuts och visas ledartavlor efter varje skytte samt mellantider lite här o var.. så har kommentatorerna en enda uppgift och det är att bringa ordning i kaoset. Det duger inte att bara nämna det som händer live. 0/5 i betyg för tv4.
Det som gör OS-sändningarna så dåliga i år är ju att det är uppdelat på flera kanaler, vilket i sin tur ger uppehåll i kanalerna, vilket i sin tur ger utrymme till studiotid. Med mer späckade sändningar hinns det inte med och det blir fokus på sporten, vilket är det enda man är intresserad av.
Men vad ska då alla experter jobba med?
Jag har aldrig förstått fenomenet att börja sändningen 1-2 timmar innan matchstart för att alla experter ska få tala om hur det ska gå och varför det kommer gå på detta sätt.
Sedan efter matchen är slut fortsätter sändningen 1 timme extra för att samma experter ska hinna förklara varför det inte gick som dom förutsett.
