Jag säger bara att för gruppen 0-10 i hcp så är det inte spelet från tee som avgör alltså är det i stort sett skit samma för dessa spelare om dom spelar från röd eller gul t.ex. Däremot kan det skilja en del från vit på en del banor men för det mesta blir vit tee lättare för oss lite mer kortslående eftersom det sätter alla hinder ur spel. Men jag har aldrig fått färre slag från vit
Ut och spela blå eller röd tee på en av dom finare banorna och jag ger mig fan på att man har svårare att få ihop sin nettoscore eftersom man får ett kraftigt antal reducerade slag, men det är fortfarande närspelet som skiljer agnarna från vetet.
Det räcker om man spelar hemmabanan, bonnabana, från röd.
Plötsligt har man sju slag att tillgå istf 13. Endast två av sex (27 hål) parfemmor blir garanterat nåbara med kontroll parfyror. Övriga slag skall hämtas genom att göra ett par birdie istf par och några par istf bogey.
Det jag menar på är att ett visst hål 16 (du fattar vilken bana jag menar) inte är svårt för bogey från vit, svårare från gul och sen ungefär lika svårt från röd.
För scratch så är det lite omvänt. Vit ok, gul … går över trädet-fine, och röd blir run out i skog/dike… svårt igen.
Det blir forced lay-up från röd. En post som kanske ger 0,01 i totalen. Men ändå.
Alla de här faktorerna tar slopen hand om och sen gör det tot. kanske 0.1 på slopen / 18 hål… vilket inte är speciellt mycket i det stora hela.
Precis, men även om du sitter i maskopi med förbundet gällande regelverket som du skall följa och arbeta efter, så måste du ju också gilla om det skulle vara någon form av matematisk modell bakom slopen så du får några fler slag på halmstad och puttaren förlorar några till på lagan så ni kan ha roligare matcher ihop?
Förstår absolut det du säger med att alla inte spelar alla banor etc, men det går nog faktiskt genom greenfeespel få fram en rätt så rättvis modell, samt när medlemmar på den aktuella klubben spelar på andra banor. Tror det är relativt enkelt om man anställer en kille som stefan för det faktiskt.
Men alla typer av vetenskapliga metoder oavsett ämne tar bort politisk makt i slutändan. Därför vill man aldrig göra allting till en AI-fråga rakt av. Men om du kommer över lite statistik över ronder va t.ex golfshot så vore det trevligt att göra lite analys.
Nja. Jo. Man har antagligen använt diverse rådata, resultat alltså, som en del i det hela. Men. Sedan har man skapat en värderingsmetod som då blir en sorts uppskattning eftersom den skall användas lite mer universellt.
Så jag skulle nog kalla det en uppskattning ändå. Kanske en god approximation men likväl en sorts uppskattning.
Jag försvarar inte slopen utan kanske mer USGA.
En genomsnittlig spelare bör ju vara bättre som mall än kreti och pleti på en bonnsbana vs bettande rikingar som spelar en country club bana i USA. Slopeberäkningen utförs med samma kriterier på dessa banor.
SGF (som aldrig någonsin varit en favorit hos mig) har inget med slopen att göra. De har bara ett uppdrag att göra som följer strikta regler. Vad det gäller de ”avdankade” och ”jobbet” så handlar inte det om något tyckande alls utan klara regler som gäller.
Jag har inga problem med att man ev. skulle vilja kolla hur svår en bana är för medlemmar och gf-spelare.
Jag förstår bara inte hur det skulle kunna ges någon värdighet i en jämförelse med andra banor. Vad skulle man uppnå?
Jag behövde t.ex 1 extraslag vs erhållna på lördagen och sen 10nåt extra på söndagen på Lundsbrunn. Bakis o begynnande covidinfektion iofs. Men ändå. Tror du att jag reggade mina 25-26p från söndagen?
Jag menar inget annat än just det jag skrivit. Vad gäller ditt exempel ovan är det varken mer eller mindre än två datapunkter in i den mängd av miljontals observationer som skulle ligga till grund för de slopemodeller som skulle gå att bygga.
Det behövs absolut inga enskilda spelare som spelat samtliga banor, det är inte så statistiska modeller funkar. Med ett så stort dataunderlag går det utmärkt att identifiera eventuella skevheter och korrigera för det.
Ditt exempel kring jämförelse med utländska banor och spelare är vettigt, men även det går att kalibrera modellerna mot - förutsatt att spelare från olika länder kan registrera scorer på utländska banor. Kan man det? Om det hypotetiskt exempelvis skulle visa sig att svenska spelare snittar 32 p på svenska icke-hemmabanor, men bara 29 p på italienska banor indikerar det allt annat lika att våra banor är för generöst slopade, eller de italienska för snålt.
Statistik är bra grejer. Man kan mäta och räkna istället för att tro, tycka eller gissa.
Statistik ÄR bra, men de värden som går in i en enskild statistik (läs, en bana) kräver en hel del tankeverksamhet. Vi vet ju t.ex att antal puttar/rond i bästa fall bara berättar en bråkdel av om en spelare puttat bra el. dåligt. Nyanserna är svåra att få ut på en så begränsad statistik.
Ditt ex. ovan kräver en viss säkerhet på datan för att kunna ge rätt bild.
Antal reg. ronder räcker inte… antal spelade vs registrerade ronder ger ett mörkertal som måste värderas in. Hur värderas dessa?
Snitthcp på bogeyspelare/land, region eller världsdel kanske också måste sättas i paritet med det man jämför med.
Som jag skrev … variablerna är så många att scorerna och därmed statistiken inte säger mer än hur klientelet som spelar just den banan scorar i snitt till sitt hcp.
Är det det du vill att slopen ska baseras på?
Kanske skulle det isf. kallas för klubbhcp. och sen får man reg. ronder på andra banor (mot USGA slope) för ett internationellt handicap.
Just detta är väldigt individuellt både när det gäller spelare och bana. Jag kan ta mig själv som exempel när jag hade runt 0 i hcp och var medlem på Rönnebäck.
Från tee 60 fick jag 1 slag och från tee 52 fick jag -3 slag.
Första gången jag testade att spela tee 52 just för att jag fått för mig att den borde vara ganska lättscorad om drivern går bra gick som följande.
Hål1 Par4: Drive till foregreen och 2-putt för birdie.
Hål2 Par4: Drive till foregreen och 2-putt för birdie.
Hål3 Par3: Greenträff och 2-putt för par.
Hål4 Par5: Drive + kort järn samt 2-putt för birdie.
Redan här har jag alltså gjort mina birdies och kan gå resten av rundan på par för att hålla mig på hcp.
Hål5 Par4: Drive ner i greenbunkern, bunkerslag + 2-putt för par.
Hål6 Par3: Missade green med någon meter men chip + 1-putt räddade par.
Hål7 Par4: Drive till 10 meter från green, chip + 1-putt för birdie.
Hål8 Par5: Drive + mellanjärn, sedan chip + 2-putt för par.
Hål9 Par4: Drive till några meter utanför green samt chip + 1-putt för birdie.
Hål10 Par5: Drive + mellanjärn och 2-putt för birdie.
Hål11 Par4: Drive ner i greenbunker bakom green, bunkerslag +2-putt för par.
Hål12 Par3: Spann av greenen men lyckades rädda par med en bra chip + 1-putt.
Hål13 Par4: Drive över green, chip + 2-putt för par.
Hål14 Par5: Drive + mellanjärn till foregreen och 2-putt för birdie.
Hål15 Par4: Drive över green, chip + 1-putt för birdie.
Hål16 Par4: Drive kort höger om greenen, chip + 1-putt för birdie.
Hål17 Par3: Träffade foregreen och 2-puttade för par.
Hål18 Par4: Drive ner i greenbunkern, bunkerslag + 2-putt för par.
Möjligt att jag minns fel på något enstaka hål men det slutade på -9 eller 63 slag, 6 bättre än hcp och jag var ingen demon som sänkte allt på greenerna.
Jag testade även ytterligare en gång för att se om jag kunde förbättra resultatet men slutade denna gång på 66 eller 67 slag vilket bara var 2-3 bättre än hcp.
Med den längd jag hade då, 250-260 carry så passade tee 52 extremt bra.
I dagsläget när jag fortfarande ligger runt 0 i hcp men har tappat 20 meter hade jag inte alls kunnat attackera greenerna från tee på samma sätt och hade därmed haft väldigt svårt för att gå på 63 slag.
För min del var det utslagen som var avgörande då dom sällan lämnade mig mer än 20 meter till flaggan där jag antingen kunde putta direkt eller bara hade en kort chip/bunkerslag in på green.
Sätt mig på samma ställe och jag har hälften chip tvåputt eller så. Därför jag har 9,7 i hcp men visst har längd betydelse. En svala gör ingen sommar heller. Låter som en av dina bästa rundor ever, eller har du typ 1 procent spread med driver?
Jag spelar lite disc golf och i scoringappen jag använder är det exakt så de gjort. Man får en rating på sin runda baserat på enorma mängder spelade rundor. Det är en no brainer.
Drivern gick helt klart bättre än normalt denna dag.
En sämre dag hade jag mycket väl kunnat skicka en boll i vattnet, eller out of bounds men poängen var att tee 52 passade mina utslag väldigt bra vilket möjliggjorde en bra score utan att vara en demon runt greenerna.
Och som jag skrev på slutet, i dagsläget med tappad längd vore det väldigt svårt att gå på dessa 63 slag även med riktigt bra spel då skillnaden mellan att ligga på foregreen, eller strax utanför är något helt annat än att försöka tvinga i birdies efter att ligga 20-50 meter från greenen.
Om man gör statistisk analys så kommer man få en mycket god korrelation mellan banans faktiska svårighet för olika hcp-grupper och dess svårighetsgradering för dessa grupper.
Det är då inte slope. Det blir klart mer korrekt/exakt värdering av svårighet, än med slope, men det blir inte slope.
Nej, addera ”för den banan” och ”de som spelar där” så kan du säga att det blir mer exakt värdering på hur denna grupp människor hanterar sina registreringsr i handicapsystemet och hur de utefter det presterar där …och sen ingen annanstans.
Att folk tycker slopen ger fel antal slag beror nog främst på att de inte är jämförbara i spelstyrka med den genomsnittliga spelaren.
Vissa banor ger då fler eller färre slag än vad som borde behövas.
Ang. Skalman så är han 30-40m längre på utslagen, än snitt scratch, och efter vad jag läser, betydligt rakare.
På en tee långt fram hjälper det mer och på en tee längre bag mindre. Detta beror naturligtvis på att han ”längre bak” inte slipper utan behöver hantera ett inspel. Där är inte skillnaden tillnärmelsevis lika stor på hur en scratch lyckas med ett 50 vs 100m slag.
