.. eller rättare sagt igår, återupptog jag en gammal vilande hobby. Jag gick och köpte mig en ny kamera. Vintern är räddad.
Kul!
Vad gäller numera om man skall fota natur och speciellt fågel?
Senast jag hade koll, för sådär 12 år sedan, så hade ett 400/2.8 och en fullformatare varit rätt och ett sånt kit går man kanske inte bara och köper.
Jag sysslade med sportfoto (bara som hobby) och då räckte det 70-200/2.8.
1 gillning
Jag har haft Canon fullformat tidigare. Nu blev det Nikon spegellös fullformat. Köpte den med 24-70 f/4 och ett 70-200 f/2.8. 200 räcker dåligtctill naturfoto så det blir en TC 2.0 så småningom. De är så pass bra idag att man knappt förlorat någonting mer än några stopp.
Med 24 Mpxl kan man dessutom croppa rätt hårt.
Bilden är tagen på 200mm f/5.6, s 1/3200.
1 gillning
Vad är TC2.0?
Teleconverter. 2.0 betyder att den förlänger brännvidden till det dubbla. 200mm blir 400 o.s.v.
1 gillning
Med motsvarande förlust av ljusstyrka?
Givetvis. Men som @Barsebaeck skriver så är TC optiskt bra och moderna sensorer väldigt bra även i kass ljus, så det funkar rätt bra med TC.
Du kan ju kolla vad ett 400/2.8 kostar, så inser du varför en TC är ett bra alternativ.
1 gillning
Ett Nikon med fast brännvidd 400/2.8 kostar 162.000:-
Men bländare 2.8 är inte vad man i första hand söker i den typen av objektiv. För mig är det ett smartare och mer kostnadseffektivt val att använda en TC-2.0 på 70-200/2.8. Förlusten är två stopp på bländaren, f2.8 blir f5.6. Och f5.6 funkar alldeles utmärkt under de allra flesta förhållanden. Modern optik med TC fungerar mer än “rätt bra”. Ingen förlust alls i AF-hastighet, och förlusten i skärpa är knappt mätbar. Dessutom blir kameran lättare än med ett superzoom.
2 gillningar
Jag lever kvar i 12-15 år gamla tankar och sportfoto. Då var ljusstyrka allt. Dels pga bildkvalitet i kassa ljusförhållanden inomhus och dels för att man (ofta) vill ha kort skärpedjup för att inte bakgrunden skall sabba bilderna. Typbilden: Skärpa på ögonen på spelare, händer och boll en aning oskarpa, bg är ganska nära men helt ur fokus. Motsvarande om man ex vill ha målvakt eller korg eller målbur i fokus.
1 gillning
Ja, 2.8 är extremt användbart i en telezoom. Skulle inte köpa ett 70-200 med mindre bländare än så. Vid fotografering av flygande fågel hjälper en mindre bländare (5.6-8) till, större chans att få hela fågeln i fokus med det längre skärpedjupet. Och bakgrunden är oftast längre bort, så den blir krämig ändå. Slutartid är viktigt, jag brukar hålla mig runt 1/3200. Och en modern kamera har extrema möjligheter med ISO, upp till ISO 51200 i mitt kamerahus.
@AlbertS
Finns det utrymme på servern om man vill ladda upp lite bilder här?
1 gillning
Rent spontant: Skapa ett instragramkonto. Lägg upp bilder. Länka.
Är det ett fåtal du är riktigt nöjd med så varsågod. Men det är inte bilddagboken heller.
Allt vi postar här måste ju med en backup etc etc. Det drar med sig.
1 gillning
Jag frågar eftersom detta är ett golfforum. Jag tänkte inte lägga ut tonvis med bilder, men kanske enstaka som jag är lite extra nöjd med.
2 gillningar
Absolut. Kan vara en idé att skala ner till lämplig storlek innan du postar också så det inte kommer in en raw png på 59MB.
1 gillning
Jag fotar det mesta i lossless compressed NEF RAW, och de blir runt 26MB. Utan kompression blir de runt 42MB. Sparar allt som är värt att spara som en JPEG på runt 3MB, för att kunna posta på nätet. Ankan är 3.22 MB, fildata här säger att den är 393 kB.
2 gillningar
Antar servern bakar om bilderna. Sorry but not sorry =)
1 gillning
NEF för originalet är givet. Kör du Lightroom för PP, @Barsebaeck ?
1 gillning
Alla komprimerar, mer eller mindre. Helt ok.
Nej. Jag använde Ps förr, men det har blivit på tok för dyrt för en hobbyverksamhet.
Nikon har ett eget gratisprogram som heter NX Studio. Ganska enkelt men har de mest grundläggande funktionerna. Har inte lärt mig det fullt ut ännu, men det verkar funka helt ok.
1 gillning