Noterade igår att Spaun lyckades, att enligt reglerna, ta lättnad från ruff till FW.
Helt enligt reglerna, men sätter man det i relation till att man inte får lättnad från torvuppslag i FW så kan jag tycka att det finns lite att jobba på inom regelorganet.
Sen finns det ju en enkel bot mot dubbeldroppande, och det är ju att oavsett hur bollen hamnar i den första droppen så ska man utgå från det första läget, inte från det droppade läget.
Vad fick han lättnad för? Pluggad boll?
Sprinkler i stans eller vid boll, lite oklart för mig.
Man kan ju tycka att dropp ska ske i samma område som bollen ligger i, dvs ruff → ruff, fw → fw
Hmmm. Om jag tar lättnad för ospelbar boll som ligger i ett stenröse, ska jag då droppa i ett… stenröse?
Fast då tar du ju lättnad med ett slags plikt - inte fri dropp.
Byt stenröse till gärdsgård (fri dropp om ingen lokal regel finns), belagd väg etc.
Iofs. Men dropp som dropp tänkte jag,
Tänk om
Om bollen ligger mot ett träd och jag har fairway inom 2 klubblängder och inte närmare hål - ska jag inte få droppa på fairway då med ett slags plikt då för ospelbar boll?
Jo jag tycker ju det. Jag kanske läste OldT fel?
Det var fri dropp pga oflyttbart tillverkat föremål enligt regel 16.1 han menade och som tråden handlar om.
Ja, och jag fattar inte logiken i att man inte skulle få droppa sig ur ruff till bättre yta så länge det är inom tillåtna “gränser”.
Men jag kan vara extra trög här.
Fritt eller med plikt tror jag att det kan falla på va?
Det mest ologiska här är att han (Spaun) droppade två gånger.
I ruffen fanns det ett tillverkat föremål oflyttbart som han tog lättnad för. (sprinkler tror jag)
Då lyckades han droppa i ruffen på ett sådant sätt att han får lättnad igen, för något annat.
Och den andra droppen för lättnad kunde ta honom till FW som jag förstod det.
DET blir för mig otroligt bakvänt.
Känns som om han skulle fått göra om den första droppen så att den andra droppen inte kom “i spel”
Han är väl tvingad att utgå från närmaste punkt för lättnad… och den kan ju vara ok. Därefter har han en klubblängd… och inom den kan det ju finnas annat.
Egon
Finns ett klargörande 16.1/2 av regel 16.1 som beskriver just detta fallet.
Även klargörande 16.1/1 gäller här om att man kan få ett bättre läge:
Om en spelare får bättre förhållanden som påverkar slaget när spelaren tar lättnad enligt Regel 16.1, är det spelarens goda tur. Det finns ingenting i Regel 16.1 som kräver att spelaren ska bibehålla identiska förhållanden efter att lättnad tas.Till exempel, när spelaren tar lättnad från ett sprinklerhuvud (oflyttbart tillverkat föremål) i ruffen, skulle spelarens närmaste punkt för fullständig lättnad eller lättnadsområde kunna vara belägen på fairway. Om detta gör att spelaren skulle kunna droppa en boll på fairway, så är detta tillåtet.
Ja det är såklart helt rätt och enligt reglerna. Men den första droppen gör han ju inte av en slump, den som försöker påstå det slirar nog en del på sanningen.
Han nyttjar regeln till att få en andra dropp, och då kunna komma till FW.
Det är det som är det knepiga med regeln (tycker jag), att kunna droppa sig vidare från en dropp.
Om en dropp skulle leda till en ytterligare dropp borde regeln vara att man droppar om så att man INTE behöver droppa sig vidare.
Sätter man det i relation till att man hamnar i ett torvuppslag på FW blir det ju nästan löjeväckande.
Det är väl det som är fördelen med att lära sig golfreglerna: Man vet inte bara hur man bestraffas, man vet också vilka rättigheter man har.