Vad får man för pengarna, förutom GIT:eriet och ngn sorts officellt hcp?
Så du tycker att det är ok att sälja något man inte förfogar över?
Det är det enda som inlägget syftar till dvs. att försvara denna företagsamhet och låta dem få konkurrera utan att behöva leverera.
Egon
Tillgång till rådgivare, krav på hur stadgarna ska vara utformade och givetvis ett antal pampar som sitter på sina feta rövar.
De levererar greenfeeintäkter till övriga klubbar.
Jag förstår inte problemet. Om de här mastodontklubbarna med tiotusen greenfeemedlemmar maximalt får ha säg 1000 medlemmar (eller vad det nu blir) så lär ju inte de niotusen andra lägga av med golfen - de tar ju ett greenfeemedlemskap på någon annan klubb. Det saknas ju inte klubbar som har utrymme för greenfeemedlemmar.
Fattar kanske inte. Vill de ställa ultimatum till medlemmar i brevlådeklubbar? Typ, ”riktigt” medlemskap eller inget alls?
De vill att klubbar ska kunna erbjuda spel till sina medlemmar oavsett medlemsform.
Med för många medlemmar och för få hål/banor så kan man inte erbjuda en produkt som är rimlig om medlemsantalet är för högt.
Man bör vara väldigt klar med att enda orsaken till att medlemsantalet är högt beror på att priserna dumpats.
Egon
Det skulle vara intressant att se en ny utredning, som golfbranschen föreslår enligt artikeln Vattenmannen länkar till.
Det är lätt att säga att man dumpar priserna. Ser golfspelandet idag ut som det gjorde för 35-40 år sedan? Om det då fanns en enda klubb i närheten av där man bodde och man tänkte sig att spela 10 rundor varje år kanske ett medlemskap var rimligt.
Om man idag har 5 klubbar nära sig och man vill spela någon, eller några få, rundor på varje… Då kanske ett annat medlemskap känns mer rimligt. Det är märkligt att debatten inte kommit längre. Visst dök väl fenomenet med brevlådeklubbar upp i slutet på 90-talet?
För mig är det inga problem, jag är väl en traditionell golfspelare som spelar kanske 35-40 rundor på hemmabanan och 20-30 på andra banor. För min kollega blir det 2-4 rundor per år. Oftast på hemmabanan. Han är lojal mot hemmaklubben men är det egentligen rimligt att betala 1500-3000 spänn per runda? Ska vi tvinga bort honom från golfen eller borde vi hitta ett bättre alternativ för den typen av spelare?
Alltså. Bara för att man inte kan ha sitt brevlådemedlemskap i nån skidbacke på Lidingö tillsammans med 15000 andra så behöver man ju inte sluta. Ta ett greenfeemedlemskap i någon av de hundratals andra klubbar som erbjuder detta.
Ett stort ickeproblem utom för artikelförfattaren och hans polare som säkert pröjsar för hans kamp.
1 gillning
Kanske inte, men det verkar saknas klubbar med greenfeemedlemskap?
Du menar att man tjänat minimalt på att tillhandahålla en tjänst för att en person ska kunna spela golf?
Golfaren (kunden) vill ju bara kunna ha ett aktivt golf-id antar jag?
I min värld borde det också vara ett icke-problem men bevisligen är det inte det eftersom debatten fortsätter 25 år efter Björkliden.
Jag tycker golfklubbar och medlemmar borde styra. Inte förbundet. Jag ser ingen principiell skillnad på 40 tusen brevlådemedlemmar eller 50 medlemmar i en klubb som bara betalar en femhundring för ett “sällanspelsmedlemskap”.
Den uppenbara skillnaden är att i skidbackar kan man inte spela golf. Dvs att rena brevlådor har som enda syfte att tillhandahålla ett GolfID utgivet av förbundet.
1 gillning
Och det vore ju alldeles uppåt väggarna att förbundet skulle tillhandahålla ett Golf-ID…
1 gillning
Eftersom någon bestämt att du måste ha ett golf-id för att få spela på svenska banor?
Kanske. Kanske inte.
Jag tycker att frågan egentligen kan sägas handla om:
- Hur förbundet vill att klubb skall ha det med verksamheten för att få vara medlem i förbundet.
- Hur brevlådeklubbar påverkar, och i längden kommer påverka, andra klubbar och förbundet.
Det är inte orimligt att förbundet tycker att medlemmar (klubbar, dvs) skall vara sådana att medlemmar (spelare) har vettiga möjligheter till spel på hemmaplan. Att sedan vi som individuella spelar kan ha annan åsikt, är ju en helt annan sak.
Fenomenet uppstår ju i och med att vi i SE i största allmänhet har en sorts publika privatklubbar. Dvs att klubbar i förbundet erbjuder GF till kreti och pleti som har ett GolfId. Om vi haft en fördelning med många fler privata klubbar och sedan diverse banor öppna för allmänheten, så hade brevlådeklubbar aldrig uppstått. Den GF_ordningen bygger ju på en sorts likvärdighet mellan klubbarna. Om då förbundet (och därmed klubbarna i förbundet, som väl har rösträtt på stämman) tycker att det är vettigt att medlemsantal per bana maximeras, så har jag eg inget problem med det. Förbundets ansvar är ju en sorts helhet, dvs den allmänna ordningen vad avser golf+klubbar i SE och förbund.
Att jag sedan rent personligen tycker att man enkelt kunda åtgärda saken geom att exempelvis ta dubbel GF för medlemmar i brevlåda och/eller bara låta brevlådor spela GF på sämre tider, är ju en helt annan sak.
Mår min golfklubb bättre eller sämre av att spelare A betalar dubbelt så mycket som spelare B?
Mår jag bättre? Mår spelare A bättre? Mår spelare B bättre?
För mig personligen ett icke-problem men allmänt tycker jag det är upp till spelare och klubbar.
Knappast!
Jag är verkligen ingen expert efter alla år utanför golfen men så här ser det ut på några iaf. Dels GolfUppsala där jag är medlem, ska välja Platinum i år och har fått en spelrätt gratis.
Även min första klubb Ljusdal har greenfeemedlemskap.
Frågan jag tycker kan ställas är om det inte är bättre att riktiga klubbar med egen bana får alla dessa medlemspengar som nu går till rena brevlådeklubbar? Kostnaden för GolfUppsala och Ljusdal är ju inte 995:- respektive 1200:- utan mycket av det är vinst som kan användas till att göra banan och klubben bättre. Hellre det än att det sitter nån lirare på Lidingö och plockar in en massa pengar för den här “tjänsten”.
1 gillning