Vem vann det fiktiva spelet?
Som sagt, jag har också varit TL ett tag och följer man reglerna så blir det så här.
Man kan tycka, försvara eller förkasta en motivation men det enklaste är att bara göra som reglerna säger.
Egon
2 gillningar
Jag ber om ursäkt för mitt burdusa sätt att utrycka mig, och det var inte min mening att förolämpa eller vara dryg!
Jag tänker däremot fortsätta att argumentera för att systemet är feldesignat. Bara för att programmet räknar rätt enligt de algoritmer som ges, så behöver det ju inte betyda att algoritmerna är korrekta.
Om du har möjlighet, byt gärna ut spelare 2 mot en till elitspelare, som för enkelhetens skull också har HCP +3 (SHCP -3). Blir svaret att laget ska ha -2,1 ?
1 gillning
Ursäkten godtages. Och systemet fungerar exakt som avsett. Om båda spelarna ska lämna 3 slag får den ena 50% av det och den andra 20% av det. Matematiken är enkel och tydlig.
Att du - och många med dig - snöat in på någon rättvisetanke eller något annat är en helt annan sak. Handicapreducering är just det - reducering av det “handikapp” man ger de bättre spelarna för att det ska bli jämnt.
Fast Coleburn har ju rätt i att det är något konstigt här. För plushandicappare blir det inte en handicapreducering utan snarare en handicaphöjning.
+2 är ju ett högre hcp än +3.
Nej. Du och så många andra här missar definitionen på handicapreducering.
Det handlar om att minska skillnaden mellan höghandicappare och låghandicappare. Inget annat.
1 gillning
Ja och det fungerar ner till nollan dvs det reducerar skillnaden mellan någon som har tex -3 och någon som har -10 för de får båda färre slag proportionellt mot deras nuvarande hcp.
Plushandicapparen får däremot fler slag vid denna operation.
Vem är låghandicappare resp höghandicappare. Dras gränsen vid 0 eller kanske -5 eller kanske -10?
Ledsen, men jag lyckas tydligen inte förklara trots att det känns glasklart.
Det handlar inte om någon gradskillnad eller gräns för handicap. Det handlar om skillnader mellan spelare. Reduceringen minskar denna skillnad mellan spelare.
De som har minushandicap (det vi vanliga dödliga har) får lägre handicap.
De som har plushandicap får också lägre handicap.
På det här viset närmar spelarna sig varandra - det vill säga skillnaden minskar. De närmar sig båda noll på olika håll.
Jag vet inte hur jag ska förklara det tydligare än så här.
1 gillning
Snabb fråga bara. Driver ni med mig? Isf har jag helt missat det.
3 gillningar
Absolut ingen drivning!
Jag förstår argumentationen, men när man går ner under nollstrecket så blir det tvärtom. Man har inte minskat skillnaden om ena parten är +hcp, utan skillnaden har ökat.
Man har gjort höghandicap hackaren mycket sämre, en låghandicappad hackare (som jag t.ex med hcp 6) görs också sämre men kanske bara med nåt enstaka slag…däremot görs elitliraren med +hcp bättre genom att reduceringen går åt fel håll. Skillnaden blir alltså större, inte mindre när man är på andra sidan nollan.
Ja, siffran som visas (skillnaden) är närmare nollan, men den spelmässiga skillnaden (vilket väl är tanken med hcp överhuvudtaget) blir större.
Hackaren med 12 erhållna slag, behöver göra 6 par och 12 bogeys för att gå exakt på sitt hcp. 50% reducering betyder att han nu måste göra 12 par och 6 bogeys.
Motsvarande för en +4 betyder att denne måste göra 4 birdies, men efter 50% ”reducering” enligt nuvarande räknesätt, betyder att han bara behöver göra 2 birdies.
På vilket sätt har skillnaden mellan handicappen minskat?
som Puttarn säger stämmer
men! sen om det är så man skall räkna är en annan sak
håller med att en +hcp helt plötsligt får i princip fler slag vid hcp reducering känns fel men så är det uppsatt 
se blå markerat där är förklaringen
Du är fortfarande inte med.
Det första du måste släppa är fokus på den enskilde spelaren och vad denne måste göra.
Reduceringen har bara en funktion. Minska skillnaden mellan spelare.
Det kan omöjligt vara svårt att förstå att en plushandicappare som får lämna färre slag innebär att skillnaden till en spelare som får färre erhållna slag minskar.
Det är allt det handlar om. Och det är också meningen.
Ert resonemang handlar om att man på något sätt ska ”försvåra” för spelarna proportionellt. Det är inte syftet. Syftet är att ”försvåra” mer för spelare med högre handicap än för spelare med lägre handicap.
1 gillning
Det känns som att du inte ens försöker ta in att det är något obalanserat i den här beräkningen. Det handlar ju om att nollan egentligen ligger fel. För alla minushandicappare så reducerar beräkningen hcp proportionellt. För alla plushandicappare så höjer den hcp proportionellt.
Du skriver att den reducerar hcp och det stämmer inte för alla.
Det blir fel på samma sätt som att säga att +20 grader Celcius är dubbelt så mycket som +10 grader Celcius (som jag hört någon säga).
Möjligtvis kan man säga att 20 grader Kelvin är dubbelt så mycket som 10 grader Kelvin. Även det är en lite tveksam utsaga men betydligt mer rätt än den första. I Celciusfallet handlar det om att nollan ligger fel för att kunna göra en sådan utsaga och i analogi med detta så ligger nollan fel i hcp-systemet för att kunna göra den beräkningen som vi pratar om.
Om man flyttade nollan 10 steg så att en +10 hcp fick 0 i hcp och en noll handicappare fick -10 i hcp så skulle beräkningen bli mer balanserad för de flesta.
Ursäkta min envishet. Jag gillar egentligen inte att käfta emot på det här sättet men jag kan inte riktigt hålla mig.
Jag står och väger i argumenten.
Och tog ett litet exempel för mig själv.
Två duktiga spelare, -2 och +2. Det ger alltså -1 och +1 vid en 50% reducering. Och det är ju de facto 50%, från 4 slag till 2 slags skillnad.
Jag förstår däremot den andra sidans argument. För syftet är en sak, men att det påverkar hcp i olika segment åt olika håll kan ju anses konstigt, minst sagt.
Jag skriver att syftet är att reducera skillnaden mellan spelare - det är enda syftet och det är också exakt så det fungerar. Det handlar inte om att räkna på hur många slag färre en enskild spelare får utan om att hur stor skillnaden blir mellan spelare/lag.
Det finns ingen obalans i detta. Det enda som finns är att du och många i den här tråden tycker att man ska reducera handicap enskilt för individuella spelare - så är inte fallet. Man ska reducera det handicap som finns mellan spelare.
Du får ursäkta mig, men nu orkar jag inte mer.
@Nordan det påverkar handicap på samma håll - mot noll, men från olika utgångspunkter.
1 gillning
Och syftet, med vilken %-sats man än vill använda är ju (väl) att SKILLNADEN ska bli procentsatsen av spelhcp.
Skillnad är väl the egentligen the key word?
Jag är osäker på vad du frågar om här. Syftet är att minska handicapskillnaden mellan spelarna. Det handlar inte om att alla ska ha det lika dåligt à la sossarna - det handlar om att bättre spelare ska få en mindre nackdel gentemot andra spelare.
Jmf att Usain Bolt har en 10kg fotboja och du har skor som fjädrar när du springer. Handicapreduceringen är inte att Bolt ska få fler kg när du får skor som fjädrar mindre - då blir ju reduceringen meningslös. Reduceringen handlar om att Bolt slipper sin fotboja och du får vanliga skor. Då jäklar får du springa!
Jag är fanimig osäker själv… 
Jag förstår syftet, och ska jag vara ärlig så har nästan diskussionen egentligen hamnat i fel ände av hcp. Problemet är inte i den låga skalan, problemet är ju i den höga.
Men visst, jag kan se “problematiken” i att en plushandikappare faktiskt “tjänar” på reduceringen. men igen, det är reduceringen av skillnaden mellan spelare/lag som är syftet.
Men till trots en utjämningspoilitik
Ja, jag ska sluta att tjata nu.
Om syftet bara är att reducera skillnaden och trycka alla in mot noll så fungerar det.
1 gillning