Undrar jag istället - lite allvarligare - skulle webben kunna ekonomiskt omformas till att bli bra? Skulle vi kunna få tidningarnas hemsidor som annat än strömmar med clicbaits? En av de flesta “likes” jag fått var på reddit då nån frågade vad “web oldtimers” saknar mest från “internets barndom” (junisen tänker www) och mitt svar var “readable newspaper homepages”.
Eller är det bara ett tecken på nyliberalismens uselhet? Att det första man möts av på Aftonbladet idag är Biljakt i 190
Hittad död utomhus
Oväntad hjälte i natt
Jag minns tiden runt 2005 då jag på Aftonbladets hemsida kunde ta en blick och hade klart för mig ungefär vad som hänt av relevans i världen idag.
Skulle något ekonomiskt system kunna ge oss det tillbaka?
…
ang. Bästa människan, svårt det men man måste ju spåna lite. Tänker - MRT:a och EEG:a en mycket stor mängd människors hjärnaktivitet. Forska stenhårt på lögndetektorer, få fram sådant som tvingar folk att prata sanning. Med detta få fram vad människor ärligt anser är viktiga egenskaper för artens grundläggande behov, och sen korsköra dessa för att konstatera vilken slags hjärna som ger vilket bidrag. Sen mrt:a alla barn vid födsel och konstatera den nyföddes förträfflighet.
En lightvariant skulle vara att mrt:a och sortera in i framtida yrkeskarriär. Typ Platons Staten meets 21’st Century.
Den här lögndetektorn skulle sen förstås kunna ersätta riksdagsval. Man skulle plugga in varje person och låta den ärligt konstatera vad den anser vara rätt slags regering för landet i nutiden. Sen sammanställer ChatGPT lämplig regering. Eller så regerar AI helt enkelt.
Skillnaden är väl att då levde tidningarna på den fysiska utgåvan, webben var bara ett komplement. Om läsarna vore intresserade av att betala skulle det nog se annorlunda ut.
Jag ser inte fram emot den dagen tidningarna i huset är slut. Vad ska jag då tända brasan med?
(Just det initiala för att få igång luftflödet)
Nej det funkar inte. Kallas pravda och ger bara nån politruckvy. Jag menar svårare, faktiskt ge oss det vi hade runt millenieskiftet? Man tjänar pengar på att faktiskt och - igen - objektivt - vara bra?
Är inte reklam en stor minuspost för ett libertarianskt tänk? Värre än att den sabbar hemsidor, den sabbar det den utger sig för att göra bäst, tillgång och efterfrågan som styrmedel för att rätt görs?
Tidningarna har alltid tjänat pengar på sitt innehåll. Förr var det annonser och inkomster från papperstidning. Idag är det fortfarande annonser men affärsmodellen (för bla annonser) ser helt annorlunda ut, vilket har gjort klickeriet till en sorts nödvändighet.
Jag tror vi får leva med att det inte var som förr.
Jag gissar att de flesta eg inte vill ha det som förr, dvs att du har en webb som ändras en gång/dag. Visst vill jag också slippa rubriktramset och innehållslösa artiklar men man kan ju enklast(?) välja att inte klicka på dessa ofta helt uppenbara klickfångargrejor.
Jag tycker ju Anders har en relevant poäng! Jag själv läste nyheterna på SVTtext (även på datorn, inte bara TVn) med behållning. Superkort, bra översikt, genomläst på några få minuter.
Varför gör jag inte det längre? Egentligen vet jag inte för det är lika bra fortfarande. Kanske är det helt enkelt så att jag tycker att webbtidningarna ger mig mer.
Jag klickar sällan på länken “lastbil stillastående på E4” eftersom det troligen inte rör mig. Fast visst hade det varit bra om länktexten sagt “lastbil stillastående på E4 vid Ljungby”. Då vet jag definitivt att det inte rör mig, just idag i alla fall. När en “kändis” gjort något är det ändå en pseudokändis som varit med i “kaka söker maka” eller något annat matlagningsprogram som jag inte tittar på och inte känner till “kändisen”. Jag behöver inte klicka på den. När någon är så känd att man vet vem det är, då står namnet i rubriken.
Ok, det här är de bästa av världar? Det går inte att ha annat ekonomiskt system än det som förvandlat en läsbar hemsida (Hade aftonbladet som startsida i många år trots att jag då var klart höger) till skräp? Det finns nu överhuvudtaget inget jag vill läsa om på den sidan. Det enda jag läser av typ det media förmedlade av aktualiteter i det gamla milleniat är Text-TV och pappers-UNT på jobbet.
Kan man över huvudtaget tjäna pengar på “Marknaden” genom att göra bra? (Visst, prisjakt och reviews…)
En grej, hela grejen webben och - framför allt - internet skapades nästan helt utan “marknaden”. Den skapades av folk som ville göra bra grejer. Marknaden gör oftast att saker online stagnerar. Eller blir sämre.
Om du vill ha papperstidning så finns det ju sådana, det är bara att betala och läsa. Ungefär som förr.
Vill du ha webbtidning så finns de ju. I olika prisläge från gratis till dyra. Du kan även få pdf för läsning av “papperstidning” på paddan/tfn.
Så det du efterfrågar kanske redan finns? Det finns dock inte på klickwebben. Eller rättare sagt, det finns inte på klickwebben på samma sätt som det finns i papperstidningen, men det finns där.
Eller hur?
Snart värt en egen tråd om det inte redan finns en?
Det är bättre rubriker på DN, SvD och de andra mer seriösa tidningarna. Aftonbladet och Expressen har väl alltid varit s.k. tabloider. Dvs tidningar som säljer på uppmärksamhet snarare än kvalitet. Förr var det löpsedlar, nu är det klickvänliga rubriker.
Jag tycker både Aftonbladet och Expressen är fyllda av låsta artiklar nuförtiden också. Är inte mycket läsvärt där egentligen.
Tänk större. Vilket ekonomiskt system skapade paketdata? Vilket skapade WWW?
Och vad skulle krävas för att då man gick till t.ex. https://www.expressen.se/ Att ju bättre läsupplevelse användarna fick, ju mer incitament för Expressen att göra än bättre sida?
Jag vet hur det funkar nu och gör allt det du har sagt. Men jag tycker webben har stagnerat högst väsentligt och mängder med sidor som jag besökte förr är helt oläsliga eller har stagnerat helt.
Det ser jag mer som en sorts fördel. Saker skall inte leva för evigt bara för att de en gång (förr) var bra. Om de var bra, och håller sig bra (med samtida mått mätt) så överlever de antagligen.
