Startar separat tråd för detta onekligen matnyttiga ämne
Läs fr sid 9. Alito är definitivt inte neutral, men intressant läsa hur de presenterar sitt tänk.
Mitt inlägg är ju eg inte RW, men nog är det mer än en aning anmärkningsvärt att så många delstater har en (enligt mitt synsätt) helt skruvad syn på saken. När till och med Irland moderniserat lagarna runt detta så vet man att MS, TX, OK et al är seriösa bakåtsträvare.
Vi får se vad nästa SCOTUS-happening blir och vad effekterna då blir på delstatsnivå.
Sensmoralen, om det nu finns någon, är väl att det kan vara viktigt att rösta även om man är “mainstream” - annars får särintressen större genomslag.
Jag tror de har missförstått lite när det gäller handmaids tale. Det är en satirisk dystopi, inte något att sträva efter…
3 gillningar
Vad är handmaids tale? Och vad säger det om den här saken?
Fick kolla upp det själv. Serie på internet.
The Handmaid’s Tale is the story of life in the dystopia of Gilead, a totalitarian society in what was the United States . Gilead is ruled by a fundamentalist regime that treats women as property of the state, and is faced with environmental disasters and a plummeting birth rate.
Vilket särintresse? USA är inte Sverige. Den saken är fullständigt klar. Vi har dödat Gud i mycket större omfattning, de flesta här tycks tro att det bara är på gott, men det är ganska så tveksamt.
Kristna svenskar ha varit mycket framgångsrika. Hela den moderna välden, empirin, vetenskapen växte fram ikristendomen. Personligen har jag också dödat gud, men min framgångs saga finns mycket i den kristenhet jag växte upp i.
Ingen är väl så korkad att man bara tror att det här handlar om onda vita män som vill tvinga kvinnor till misär?
Och demokratiskt sett är RW ytterst intressant. States Right känns vid första anblick som nåt konstigt. Men vart kan du flytta i Sverige om du inte trivs med sakernas förhållanden? Om du inte gillar system med friskolor eller flykringmottagning? Det finns många sätt att ha rätt på, och tro att just sitt, eller snarare sin flocks, sätt är det rätta är ganska trångsynt.
Du kan flytta till Californien. Om du känner att du inte trivs med reglerna i Alabama. Visst, inte enkelt för en fattig färgad, men det är just de som gjort det.
Och systemet med maktdelning, President, kongress, högsta domstol… här är regeringen mycket starkare. Vi har en riksdag - som väl är, och nu inte med en riksdag som säger ja och amen - det är bättre nu. Men innan dess, man kunde glatt införa skola med vinstintressen, man kunde dela ut medborgarskap och låta hundratusentals outbildade från helt andra kulturer få komma samtidigt. Ibland änskar jag att Guillou eller GW var presidenter och kunde lägga sordin på de värsta sociala experimenten.
Och argumentationerna, twista runt de här uråldriga grundlagarna från 17 och 1800 tal för att passa något helt nytt, spännande.
Det är överhuvudtaget väldigt många frågeställningar runt det här med demokrati som kommer upp i den här frågan. Och filosofi, men det hänger ju ihop.
Edit : tack för klargörandet, Albert. Och visst, mycket finns att ifrågasätta i USA’s historia, men har man läst ordentligt, vilket jag får påstå mig ha gjort, inklusive Oliver Stones och Howard Zinns, så - nej det är nog inte riktigt så som USA’s historiska arv ser ut. Inklusive kvinnornas. Det var inte direkt handmaids som var suffragetter.
Och tror ni de ofrälsta, fulla drängarna höll hårdare på kvinnofriden än någon annan? Skulle nog påstå att väckelserörelserna i Sverige inte var till kvinnornas nackdel. Farfars mor tvingade i sort sett farfars far att bli kristen. Delar av dialogen skrev faktiskt farfar ner, finns kvar. Och tanterna i missionsförsamlingen var enligt uppgift mycket belåtna med att P-A kom med i församlingen. Många gillade att tråka och störa mötena, men Farfars far, smeden, slog dom på käften och sen höll de sig borta(korta versionen). Är ni inte uppväxta i kristendom skall ni inte döma för fort. Det är något mycket komplext.
Du läser in saker i mitt inlägg…
Vad jag menade med särintresse är att dessa driver opinion. Om man då som mindre engagerad, politiskt, väljer att igga det hela så har man indirekt också bidragit till att “särintresset” får mer tyngd/makt/… än det annars skulle fått. Det är iofs en del av systemet det också, men det är en del som kanske inte är så tydlig (för de som inte klarar av att använda det de har bakom pannbenet till lite mer strategiska funderingar).
Fed vs State och delstatspolitik etc är US of A. Deras system. Vem är jag att ha initierade åsikter om det?
Rent allmänt håller jag med dig i din diskussion om särintressen, men vad särintressen är i den här frågan kan man fråga sig.
Däremot tycker jag definitivt man kan diskutera olika länders konstitution och styrelseskick. Att se hur de växt fram, vika för och mackdelar de har osv. Mycket spännande. Hjälper en att förstå landet, ger en bild av landets historia och ger tillfälle att ifrågasätta det egna landets styrelsesätt.
Det går sällan prata om “USA” utan man får prata om stater individuellt. Lika lite som vi kan säga “EU-medborgare är rödlätta och tål inte sol”.
2 gillningar
Visst är det så. Och det kan ju vara argument för att Roe VS Wade var felaktigt från starten. Men ändå, flytten till Portugal är flytten mellan två nationer med två olika språk, och helt olika historia, olika allt. En federal EU-lag för något så stort som abort känns inte lika tänkbart som en federal lag i USA. Det är ändå en nation.
